艺术品鉴定行业问题多 规范鉴定不妨换个思路

　　从“金缕玉衣”到“汉代玉凳”，近年来频频出现的艺术品鉴定乱象不仅严重干扰着艺术品市场的正常秩序，也阻碍着行业的健康发展。据悉，鉴于目前的鉴定乱象，文化部将于今年开展艺术品鉴定试点工作。

　　艺术品鉴定问题由来已久，长期以来，社会上关于规范艺术品鉴定的呼声也从未间断过，然而，这一美好的愿望却从未实现，正因如此，“文化部今年将进行艺术品鉴定试点”的消息一出，不少人将此视作改变国内艺术品鉴定行业现状的一次契机。艺术品鉴定问题何以“根深蒂固”？目前国内鉴定行业存在的问题有哪些？

　　乱象丛生，鉴定标准难统一

　　去年年末，一件艺术品官司曾引发了一场对艺术品鉴定权的讨论。事件的起因是河南郑州朱氏兄弟家传的乾隆御笔《嵩阳汉柏图》，被某档鉴宝节目的刘姓鉴定专家鉴定成赝品，先是撮合以17万元价格卖出，之后又以8736万元天价拍卖。兄弟俩一纸诉状把这位鉴定专家告上法庭。因艺术品鉴定引发的争论或纠纷屡屡上演，比如同样发生在去年的“王刚砸宝风波”“西汉七子奁盒真假之争”等，而涉假艺术品更是让人眼花缭乱——从去年的“油画《九方皋》”“宋徽宗《千字文》”“张大千《泼彩山水》”到不久前的“米芾国宝级画作”……而这些不过是乱象丛生的艺术品鉴定之冰山一角。

　　“有关艺术品鉴定的分歧和纠纷，可以说每天都在上演。说到底还是鉴定标准的问题。你说是真的也好，假的也罢，问题是你凭什么说真道假？这跟你请的专家权不权威还没有太大关系，因为不管多权威的专家，都有‘打眼’的时候。所以，要找出一条能够让大家都相对比较认同的鉴定流程和鉴定规范，并不是一件容易的事情。”北京大学文化产业研究院副研究员马健认为，鉴定问题的根源在于鉴定标准难以统一。“由于标准不统一，单靠以主观经验为基础的目鉴恐怕是有问题的，就像十几年前的张大千款《仿石溪山水图》一案。遗憾的是，10多年过去了，在类似的问题上，没有丝毫进步。”马健说。

　　“当前中国艺术品鉴定行业存在的问题主要表现在4个方面。一是以利益为导向的有偿鉴定多，以肩负把关艺术品、净化中国艺术品市场责任为标准的公正鉴定少。二是民间鉴定机构繁多，具有官方监管与背景的权威鉴定机构匮乏。三是中国艺术品鉴定证书数量多，证书可信度小，用‘泛滥成灾’来形容眼下的中国艺术品鉴定证书的存在状态是毫不为过的。四是中国艺术品鉴定依靠经验的方式进行鉴定的多，依靠科学的系统体系方式进行鉴定的少。”上海大学中国艺术产业研究院副院长西沐总结道。

　　“很多时候，我都在思考一个问题，为什么呼吁‘打假打假’却‘越打越假’的混乱不堪的艺术品市场状态只发生在中国，而很少存在于西方？其实，答案只有一个，那就是国外具有非常权威的艺术品鉴定机构，其艺术品市场体制发展较为健全。例如，在欧美，艺术品具有完善的历史交易数据，具有超然独立的第三方，他们的鉴定估价机构大都为法院所指定，即使是提供鉴定服务的保险公司、画廊、拍卖行，也都有政府严格的法律、法规约束，这就在很大程度上减少了不法行为的发生。中国艺术品市场的发展，虽然出现了可喜的繁荣景象，但是中国艺术品鉴定的发展其实还停留在非体系的经验阶段，离建立艺术品鉴定科学体系之路还有很大的距离。”西沐表示。

　　规范鉴定，不妨转换思路

　　据了解，目前在规范鉴定方面，业内认为除对鉴定人员和鉴定机构实行准入制度外，还要规范鉴定程序，公示鉴定的机构、人员、时间、环境、方法、步骤等信息；还要规范艺术品鉴定收费制度，割断鉴定收费与艺术品估价之间正相关的关系；并积极推动科技鉴定，从单纯依靠专家学者的学识眼光和经验等方式转向更加倚重客观的技术鉴定方案上来。

　　而针对近些年来艺术品鉴定行业出现的种种不规范现象，社会各界人员也纷纷做出不同的思考：中国社科院研究员陈根发曾表示，很有必要制定出一部统一、科学的法规，明确文物鉴定的监管主体、人员组成、鉴定办法和法律责任等问题，同时在现有的法律法规框架之下，应逐步建立一个完整、统一和科学的文物鉴定资质资格认证管理体系，形成一套有效的行业规范；媒体评论员刘琼认为，有必要确立一条新的行规，文物专家只问真伪，不管价格，一件文物值多少钱，交由市场去说了算；中国科学院研究生院人文学院科技史与科技考古系教授王昌燧则建议，尽快建立一个国家级的文物科技评估中心，并且这个机构不以营利为目的。

　　“就规范鉴定来说，我觉得重要的是要转换思路。过去人们总认为，艺术品鉴定非真即假，二者的界限泾渭分明。所以，在实际工作中，在具体案例上，往往围绕着真与假的极端结论争执不休。你提供的证据是国家文物鉴定委员会权威专家的‘鉴定结论’，我提供的证据来源也一样，但具体的鉴定结论却大相径庭。于是乎，一场场闹剧接连上演。事实上，随着科技的进步，现在的高仿赝品可谓‘触目惊心’。所以，我的观点是，艺术品的鉴定结论在很多时候已经不再是一道是非题，而成了一道概率题，规范鉴定的思路也应该适时做出相应的调整。”对于规范鉴定，马健提议不妨“转换思路”。

　　“其实英美国家的陪审团制度是一个很好的参考。他们的司法审判，也不都是意见一致的，但这并不影响司法判决。同样，在艺术品鉴定上，假如能够通过转变管理思路，将非黑即白的是非问题转化为多大概率的真伪问题，就能够大幅度降低鉴定管理工作的运行成本，赝品问题的严峻性也会在一定程度上得以缓解。当然，具体的鉴定管理还需要更为精细的制度设计，防止鉴定专家被利益相关者‘俘获’。”马健说。

　　鉴定，依据科技还是经验

　　《谁在拍卖中国》一书中，有段文字这样记述2009年国宝献汶川事件所引发的纷争：“事后，他们(汶川县政府)又重新邀请部分专家和有关仪器测试的单位，再一次对几十件捐献文物进行全面鉴定，但是所得出的结果是：有些专家认定的东西仪器不认，有些仪器测试认定的东西专家又不认……”这也反映出规范鉴定的另一难题，艺术品鉴定应该依据经验还是科技？

　　对于这一问题，马健认为，“经验鉴定‘可不可靠’，一要看这是谁的经验，二要看具体的鉴定对象在不在鉴定专家的经验范围之内，三要看专家能不能够说实话。同样，科技鉴定‘可不可靠’，一要看样本数据库准不准确全不全面，二要看科技鉴定能不能有效应付专门应对科技鉴定的反科技鉴定技术，三要看科技鉴定人员是否能够讲真话。”“目前，我们已经基本上解决了相关的架构体系与知识点，已经建立起了‘经验鉴定+科学鉴定+科学规范流程’的鉴定方法与架构，并且已经逐步形成成型的理论体系，下一步就是要进一步将其整合，并使其系统化、实用化。”西沐表示。

上一新闻：民之所望，改革之所向

下一新闻：文化部：管理部门绝不参与艺术品鉴定